La apuesta del Gobierno tiene una lógica financiera concreta: existen dólares dentro del sistema bancario que no están siendo utilizados plenamente y, al habilitar nuevos tomadores, esos fondos podrían transformarse en crédito productivo. El problema aparece en el otro extremo de la operación: si quien se endeuda cobra en pesos, el riesgo cambiario no desaparece porque el banco haya prestado con una tasa más baja.

Ese es precisamente el fantasma que vuelve a aparecer después de casi 25 años de regulación prudencial construida a partir de la crisis de 2001.

El cambio que impulsa Caputo

El Gobierno anunció una nueva flexibilización para que empresas que no son exportadoras, que no tienen ingresos directos en dólares ni cuentan necesariamente con una garantía de un exportador puedan acceder a financiamiento bancario en moneda extranjera.

La medida llega después de una primera flexibilización aplicada en junio, cuando el Banco Central permitió que empresas sin generación propia de divisas pudieran acceder a créditos en dólares si contaban con una garantía de una compañía exportadora. Esa modificación quedó plasmada en la Comunicación “A” 8446.

Ahora el universo de potenciales tomadores vuelve a ampliarse.

De acuerdo con el anuncio oficial, las nuevas operaciones tendrán límites prudenciales. La exposición crediticia y los requerimientos de capital para los bancos serán mayores cuando el deudor no genere dólares, mientras que el conjunto de estas nuevas financiaciones tendrá un techo del 15% sobre determinados recursos en moneda extranjera de las entidades.

La explicación oficial es sencilla: utilizar una parte de los dólares que permanecen dentro del sistema financiero para ampliar el crédito, impulsar la actividad y, de paso, generar una mayor oferta de divisas en el mercado cambiario.

Reuters confirmó que el Gobierno busca habilitar hasta un 15% de los depósitos en dólares para este tipo de financiamiento y vinculó la decisión con el objetivo de ampliar el crédito empresarial y estimular la inversión.

Pero existe una diferencia fundamental entre tener dólares en un banco y tener ingresos en dólares.

Y ahí comienza el problema.

El riesgo se llama descalce de monedas

Supongamos una empresa que factura $1.000 millones por año, paga salarios, impuestos, proveedores y servicios en pesos y decide tomar un préstamo de US$1 millón porque la tasa en dólares es sustancialmente menor.

Mientras el dólar permanece estable, la operación puede parecer conveniente.

Pero si esa empresa debe devolver US$1,1 millones y el tipo de cambio aumenta 50%, su deuda medida en pesos también aumenta 50%, aunque sus ingresos permanezcan prácticamente iguales.

La empresa no tiene un problema de tasa: tiene un problema de moneda.

Ese fenómeno se conoce como descalce cambiario o descalce de monedas y fue uno de los factores que el sistema financiero argentino buscó limitar después de la crisis de 2001.

El propio Banco Central reconoce en sus informes de estabilidad financiera que la crisis de 2001-2002 dejó como una de sus principales lecciones la necesidad de limitar la exposición cambiaria de los deudores bancarios. Antes de aquella crisis, alrededor del 70% de los activos bancarios estaban denominados en dólares. La salida de la convertibilidad provocó una fuerte tensión sobre la capacidad de pago de quienes tenían ingresos en pesos y deudas en moneda extranjera.

Por esa razón, en mayo de 2002 se estableció que los depósitos en dólares de los bancos fueran utilizados para financiar principalmente a deudores con ingresos habituales vinculados al comercio exterior.

Esa regla sobrevivió a gobiernos de distintos signos políticos.

Ahora está siendo flexibilizada.

Lo que ocurrió en 2001 no fue solamente una devaluación

La comparación con 2001 requiere precisión.

No es correcto afirmar que habilitar créditos en dólares automáticamente conduce a otra crisis como la de aquel año. El sistema financiero actual es muy diferente: los niveles de capitalización son mayores, la exposición cambiaria de los bancos está mucho más regulada y el peso de los préstamos en dólares sobre el total del sistema es considerablemente inferior al que existía durante la convertibilidad.

De hecho, el BCRA informó en marzo de 2026 que el sistema financiero mantenía una posición sólida en materia de liquidez y solvencia, mientras que el diferencial entre activos y pasivos en moneda extranjera representaba apenas 4,2% del capital regulatorio.

Pero precisamente por eso la discusión no debería ser si “se viene otro 2001”, sino algo más específico:

¿cuánto riesgo cambiario adicional está dispuesto a incorporar el sistema financiero para conseguir más crédito?

La regulación posterior a la crisis había intentado evitar que el problema se trasladara desde los balances de las empresas hacia los bancos.

Si una compañía no puede pagar porque sus ingresos están en pesos y su deuda en dólares, primero aparece el problema empresarial. Si muchas compañías enfrentan simultáneamente esa situación, puede aparecer un problema bancario.

Ese es el escenario que preocupa a quienes cuestionan la flexibilización.

El antecedente que el mercado no olvida

La discusión no comenzó esta semana.

En febrero de 2026 ya había un debate dentro del sistema financiero sobre la posibilidad de ampliar el crédito en dólares. La banca nacional defendía utilizar una mayor proporción de los depósitos que permanecían ociosos, mientras que la banca extranjera expresaba mayores reparos precisamente por el antecedente del descalce de monedas de 2001.

En junio, cuando el Gobierno avanzó con la primera flexibilización, la advertencia volvió a aparecer.

La Nación recordó entonces que la restricción modificada tenía su origen en el artículo 23 del Decreto 905/2002, diseñado después de la crisis para impedir que los bancos utilizaran los depósitos en dólares para prestar masivamente a personas o empresas que generaran pesos.

Forbes también señaló que la Comunicación A8446 había ampliado el universo de empresas que podían tomar dólares aun cuando no generaran divisas propias, aunque en ese momento mediante garantías de compañías exportadoras. La modificación despertó dudas por el riesgo de descalce.

Y Moody's ya había advertido en mayo sobre la ampliación del crédito en moneda extranjera y el potencial impacto sobre la mora bancaria si los deudores quedaban expuestos a una depreciación del peso.

No es, entonces, una preocupación inventada por la oposición ni una reminiscencia puramente política.

Es un riesgo financiero conocido.

El argumento del Gobierno: hay dólares que podrían estar trabajando

La otra cara de la discusión también debe ser explicada.

Los depósitos privados en dólares aumentaron fuertemente durante los últimos años. En marzo, un relevamiento de La Nación ubicaba los depósitos privados en moneda extranjera cerca de los US$40.000 millones y estimaba que los bancos tenían una capacidad prestable adicional considerable en dólares.

El BCRA también viene registrando un fuerte crecimiento del crédito en moneda extranjera. En marzo, los préstamos al sector privado en dólares crecieron 7,7% mensual y 53,5% interanual, aunque ese incremento estaba explicado principalmente por prefinanciaciones de exportaciones y documentos.

En abril, el crecimiento interanual del financiamiento privado en moneda extranjera alcanzó 59,9%, nuevamente impulsado principalmente por las prefinanciaciones a la exportación.

El Gobierno busca ahora ampliar esa dinámica hacia empresas que hasta el momento quedaban afuera.

La lógica es que si los bancos encuentran nuevos clientes para colocar sus dólares, aumentará la competencia por captar depósitos en moneda extranjera. Esa competencia podría elevar la remuneración para los ahorristas y, según la visión oficial, contribuir a canalizar los llamados “dólares del colchón” hacia la economía formal.

El objetivo es razonable.

El interrogante es quién absorbe el riesgo cuando el ciclo cambia.

El crédito barato puede convertirse en deuda cara

La tentación para las empresas es evidente.

El financiamiento en pesos puede tener tasas elevadas, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. El BCRA mostraba en julio tasas nominales anuales muy superiores para determinadas líneas en pesos, mientras que el financiamiento en dólares parte de una estructura de costos considerablemente menor.

Para una PyME con ventas deprimidas, la diferencia puede parecer irresistible.

Pero el menor costo financiero inicial puede ocultar un riesgo mucho mayor: la evolución futura del tipo de cambio.

Una empresa que vende en pesos puede tomar un crédito en dólares esperando que la estabilidad cambiaria se mantenga durante todo el plazo. Si eso ocurre, la operación puede ser beneficiosa.

Si no ocurre, la diferencia entre una tasa del 5% anual y una devaluación significativa deja de ser una ventaja.

Y hay otro problema: la deuda no espera a que la empresa pueda aumentar sus precios.

Los salarios, proveedores e impuestos se pagan en pesos. La cuota del banco, en cambio, debe pagarse en dólares.

Por eso el descalce puede transformar una decisión financiera individual en un problema de solvencia.

El riesgo aumenta si la economía sigue sin generar dólares genuinos

La discusión adquiere otra dimensión si se observa la estructura de la economía argentina.

El BCRA informó que la deuda externa privada alcanzó US$112.716 millones al 31 de marzo de 2026. Dentro de ese stock, los préstamos financieros representaban US$30.823 millones, mientras que la deuda por importaciones ascendía a US$36.672 millones.

Eso muestra que las empresas argentinas ya tienen una exposición significativa a obligaciones denominadas en moneda extranjera.

La pregunta no es únicamente cuánto crédito nuevo puede generar el sistema, sino cuántas empresas pueden asumir dólares adicionales sin contar con un flujo genuino de divisas.

Porque pedir prestado dólares para invertir en una actividad que genera dólares es una cosa.

Pedir dólares para financiar capital de trabajo de una empresa que vende en pesos es otra.

El contexto industrial tampoco ayuda

La propuesta llega, además, en un momento particularmente complejo para buena parte de la industria.

La Fundación Pro Tejer informó que durante el primer cuatrimestre de 2026 la cadena textil, indumentaria, cuero y calzado trabajó con apenas 36,6% de su capacidad instalada, uno de los registros más bajos de su historia fuera de la pandemia. Distintos relevamientos difundidos durante julio estimaron más de 24.000 puestos registrados perdidos y 874 establecimientos menos desde diciembre de 2023.

En la metalurgia, ADIMRA también reportó una caída de la actividad y un fuerte porcentaje de capacidad productiva ociosa.

La UIA, por su parte, viene advirtiendo sobre el rezago industrial y la destrucción de empleo en diferentes ramas manufactureras.

En ese escenario aparece una pregunta incómoda:

¿qué necesita una fábrica que vende menos: dólares baratos o compradores?

Si el problema central es la caída de la demanda, importar competencia y costos elevados, un crédito más barato no necesariamente resuelve la dificultad.

Incluso puede aumentar el endeudamiento de compañías que todavía no recuperaron su nivel de ventas.

El escenario peligroso: de la tranquilidad cambiaria a la corrida

El riesgo más delicado no necesariamente aparece mientras todo funciona.

Puede aparecer cuando cambian las expectativas.

Supongamos que miles de empresas toman deuda en dólares durante un período de estabilidad cambiaria. Mientras el dólar se mantiene relativamente quieto, el esquema funciona y hasta puede generar una sensación de éxito.

Pero si aparece una expectativa fuerte de devaluación, el comportamiento cambia.

Las empresas endeudadas comienzan a necesitar dólares para cancelar sus obligaciones. Los ahorristas, al mismo tiempo, pueden intentar retirar sus depósitos en moneda extranjera por temor a una crisis.

El sistema pasa entonces de una situación en la que ingresan dólares a otra en la que aumenta simultáneamente la demanda de dólares de los deudores y la demanda de liquidez de los depositantes.

Ese es el escenario que obliga a mirar con atención las reservas y la liquidez disponible.

El Banco Central cuenta hoy con herramientas y una estructura patrimonial muy distinta de la de 2001. En julio, por ejemplo, refinanció US$6.000 millones de operaciones REPO con bancos internacionales hasta septiembre de 2028.

Pero disponer de líneas de liquidez no equivale a eliminar el riesgo cambiario.

El verdadero peligro: que el éxito inicial esconda el problema

Hay una paradoja en la medida.

Si nadie toma los créditos en dólares, el impacto económico será limitado.

Si los toman pocos, el riesgo sistémico será acotado.

Pero si el programa tiene mucho éxito y una gran cantidad de empresas sin ingresos en dólares se endeuda en moneda extranjera, el riesgo potencial aumenta precisamente porque la medida funcionó.

La cuestión pasa entonces a ser el tamaño acumulado de esa cartera, la calidad de los deudores, los plazos, las garantías y, sobre todo, la capacidad de cada empresa para generar los dólares necesarios para cancelar el préstamo.

La experiencia argentina muestra que los problemas de moneda pueden permanecer invisibles durante años y aparecer de manera violenta cuando cambia el régimen cambiario.

Eso fue lo que ocurrió con la salida de la convertibilidad.

¿Puede repetirse 2001?

La respuesta responsable es: no hay elementos para afirmar que la flexibilización vaya a producir otra crisis como la de 2001.

El sistema financiero actual tiene regulaciones, niveles de capitalización, liquidez y controles cambiarios que no existían de la misma manera durante la convertibilidad. El propio BCRA señala que el descalce de moneda del sistema se mantiene actualmente en niveles reducidos.

Pero tampoco sería responsable minimizar el antecedente.

La regulación que ahora se flexibiliza no nació de un capricho burocrático: nació después de una crisis en la que miles de deudores quedaron atrapados entre ingresos en pesos y obligaciones en dólares.

El interrogante que deja la decisión de Caputo es, por lo tanto, mucho más concreto que una comparación simplista con 2001.

¿Está la Argentina aprovechando dólares ociosos para reconstruir el crédito productivo, o está empezando a trasladar nuevamente el riesgo cambiario hacia empresas que no generan la moneda en la que deberán pagar?

La diferencia entre ambos escenarios dependerá de cuánto crezca el crédito, quién lo tome, qué garantías tenga y qué suceda con el dólar.

Por ahora, el Gobierno apuesta a que la estabilidad cambiaria convierta la deuda en dólares en una herramienta de crecimiento.

Los industriales y parte del mercado financiero temen exactamente lo contrario: que, si esa estabilidad se rompe, una deuda que hoy parece barata termine convirtiéndose en una carga capaz de multiplicarse en pesos.

Y Argentina ya conoce el precio de descubrir demasiado tarde cuánto cuesta el descalce de monedas.